19歲女孩小紅(化名)，起訴其讀中學(xué)時的校長呂建(化名)多次與她發(fā)生性關(guān)系，致其懷孕流產(chǎn)。日前，通州法院一審判決呂建賠償小紅6萬元，雙方均上訴至二中院。

　　校長否認與學(xué)生發(fā)生關(guān)系

　　小紅訴稱，2007年至2008年6月，呂建和她多次在校長室發(fā)生性關(guān)系，導(dǎo)致她懷孕。2008年6月，呂建和她簽下協(xié)議，約定以借款的形式向她支付25萬元。但她做了引產(chǎn)手術(shù)后，呂建僅支付了5萬元。小紅要求呂建支付剩余的20萬元，并賠償精神撫慰金2萬元，支付醫(yī)療費600余元。

　　一審時，呂建否認二人曾發(fā)生性關(guān)系，以及導(dǎo)致對方懷孕的事實，也不認可給了小紅5萬元錢。

　　對于小紅出具的向其父借款25萬元的借條。呂建說，他并未向小紅父親借款，而是小紅向他請教借條怎么寫，并堅持讓他寫個例子，他就寫了一個范例。

　　案件材料顯示，因為小紅懷孕已有27周，北京醫(yī)院不做流產(chǎn)手術(shù)，小紅到外地做了引產(chǎn)手術(shù)。

　　校長上訴稱女生捏造事實

　　通州法院審理后，確認呂建和小紅發(fā)生性關(guān)系并致小紅懷孕，事后給了小紅5萬元。通州法院還認為，呂建對借條的出具原因、背景及經(jīng)過的陳述自相矛盾，有悖常理，但雙方?jīng)]有借款關(guān)系，呂建不用根據(jù)借條還款。

　　通州法院認為，呂建導(dǎo)致小紅懷孕并引產(chǎn)，對小紅身體及精神有一定程度的損害，應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費用并給予補償。一審判決校長賠償小紅6萬元，并支付醫(yī)療費。

　　一審宣判后，呂建向二中院上訴。他認為，他只是小紅的數(shù)學(xué)老師，小紅利用這一關(guān)系捏造發(fā)生性關(guān)系，是敲詐行為。

　　小紅也向二中院上訴。其律師宋曉鋒認為，呂建寫下借條是以借款形式支付賠償款，不違法，應(yīng)該賠償25萬元。宋曉鋒還稱，呂建比小紅的父親還大三歲，事發(fā)時小紅毫無社會經(jīng)驗，身體發(fā)育尚不成熟，對發(fā)生性關(guān)系的后果不能進行認識和判斷，呂建沒有任何理由與她發(fā)生性關(guān)系。

　　二中院正在審理此案。